КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 14 июля 2015 года

город Калуга

Калужский областной суд в составе:
председательствующего судьи Власова Е.В.,
при секретаре Новиковой Р.С.,
с участием прокурора Антиповой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной антимонопольной службы России о признании недействующей статьи 1 Закона Калужской области № 562-ОЗ "О полномочиях казенного предприятия Калужской области "Бюро технической инвентаризации" на выполнение кадастровых работ",

установил:

постановлением Законодательного Собрания Калужской области № 1093 от 17 апреля 2014 года был принят и 24 апреля 2014 года Губернатором области подписан Закон Калужской области № 562-ОЗ "О полномочиях казенного предприятия Калужской области "Бюро технической инвентаризации" на выполнение кадастровых работ".

Данный нормативный акт был опубликован в газете "Весть" (документы) от 08 мая 2014 года № 16 (т. 1 л. д. 73), а в последующем в него были внесены изменения Законом Калужской области от 24 октября 2014 года № 637-ОЗ, официально опубликованным в газете "Весть" (документы) от 31 октября 2014 года № 40 (т. 1 л. д. 67, 73), Законом Калужской области от 24 апреля 2015 года № 725-ОЗ, официально опубликованным в газете "Весть" (документы) от 08 мая 2015 года № 17 (т. 1 л. д. 68, 73).
Федеральной антимонопольной службой (ФАС) России предъявлено в суд заявление о признании недействующей статьи 1 Закона Калужской области № 562-ОЗ "О полномочиях казенного предприятия Калужской области "Бюро технической инвентаризации" на выполнение кадастровых работ".
В обоснование заявления указано на то, что пункт 6 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" со ссылкой на который принят оспариваемый Закон Калужской области № 562-ОЗ, устанавливает случаи закупки у единственного поставщика для ситуации, когда выполнение работы или оказание услуги может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, при том что соответствующие полномочия должны быть нормативно определены. Также указано на то, что кадастровая деятельность не относится к видам деятельности, которые могут осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, и кадастровые работы могут выполняться негосударственными предприятиями при соблюдении требований Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". ФАС России ссылается на то, что в ходе проведенной проверки по обращению организаций кадастровых инженеров было установлено, что вследствие принятия оспариваемого нормативного акта КП Калужской области "БТИ" созданы необоснованные преимущества перед другими субъектами, выполняющими кадастровые работы на территории Калужской области, чем нарушен запрет на принятие актов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, установленный частью 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции".
При рассмотрении дела в суде представитель ФАС России Дерюгин А.В. просил заявление удовлетворить.
В судебном заседании представитель Законодательного Собрания Калужской области Сорокин В.О., представитель Губернатора Калужской области Романов Н.Г., представитель министерства экономического развития Калужской области Михайлова М.А., представитель КП Калужской области "БТИ" Дубровская М.С. просили заявление оставить без удовлетворения. При этом ссылались на то, что оспариваемый нормативный акт принят по предмету компетенции Законодательного Собрания Калужской области, требований антимонопольного законодательства не нарушает.
Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, заключение прокурора Антиповой Е.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, суд приходит к следующему.
На момент рассмотрения настоящего дела положения статьи 1 Закона Калужской области № 562-ОЗ действуют в редакции Законов Калужской области № 637-ОЗ от 24 октября 2014 года, № 724-ОЗ от 24 апреля 2015 года и имеют следующее содержание:
уполномочить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" казенное предприятие Калужской области "Бюро технической инвентаризации" на выполнение кадастровых работ, заказчиками которых являются органы исполнительной власти Калужской области и подведомственные им государственные учреждения (т. 1 л. д. 66).
Из буквального содержания оспариваемых положений статьи 1 Закона Калужской области № 562-ОЗ не следует (вопреки доводам заявителя), что КП Калужской области "БТИ" определено в качестве единственного исполнителя на выполнение всех кадастровых работ, заказчиками которых являются органы исполнительной власти Калужской области и подведомственные им государственные учреждения.
В суд по делу от министерства экономического развития Калужской области были представлены документы, подтверждающие данный вывод, указывающие на заключение государственным казенным учреждением Калужской области "Калугадорзаказчик" государственных контрактов на выполнение кадастровых работ по межеванию участков, постановке на государственный кадастровый учет земельных участков полосы отвода автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Калужской области в Малоярославецком и Мещовском районах Калужской области с частными лицами.
Пункт 6 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым принят оспариваемый Закон Калужской области № 562-ОЗ, устанавливает один из случаев, когда закупка может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Им регулируются ситуации, связанные с закупкой работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.
Применение положений этого пункта не исключается и в ситуациях, когда требуется выполнение кадастровых работ, специфика которых определяет выбор единственного исполнителя, по заказу органов исполнительной власти Калужской области и подведомственных им государственных учреждений.
Как видно из дела, казенное предприятие Калужской области "Бюро технической инвентаризации", имущество которого является собственностью Калужской области, создано в целях извлечения прибыли путем осуществления деятельности по ведению технической инвентаризации, технического учета, оценки объектов градостроительной деятельности и решения социальных задач. К числу видов деятельности, осуществляемых указанным предприятием, относятся, в том числе, выполнение работ по межеванию земель, подготовка документов о межевании - описание земельных участков для целей государственного кадастрового учета; осуществление работ, относящихся к геодезической деятельности, с обеспечением защиты сведений, составляющих государственную тайну в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственной тайне" и другими нормативными правовыми актами, разработанными на его основе; осуществление работ, относящихся к картографической деятельности, с обеспечением защиты сведений, составляющих государственную тайну в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственной тайне" и другими нормативными правовыми актами, разработанными на его основе (т. 1 л. д. 123 - 129). В ведении КП Калужской области "БТИ" находится архив дел и документов по объектам градостроительной деятельности, являющихся федеральной собственностью (т. 1 л. д. 51).
При рассмотрении дела представители заинтересованных лиц ссылались на то, что в рамках существующей системы органов исполнительной власти Калужской области и подведомственных им предприятий полномочиями, связанными с непосредственным исполнением кадастровых работ, наделено КП Калужской области "БТИ".
Суд приходит к выводу о том, что, по сути, оспариваемый нормативный правовой акт регулирует ситуации, когда органы исполнительной власти Калужской области или подведомственные им государственные учреждения осуществляют при соответствующем обосновании заключение контрактов по предмету ведения (предусматривающих выполнение кадастровых работ) с единственным исполнителем - органом исполнительной власти либо подведомственными ему государственным учреждением, предприятием в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ; для этих целей таким исполнителем определяется КП Калужской области "БТИ".
При указанном толковании положения статьи 1 Закона Калужской области № 562-ОЗ "О полномочиях казенного предприятия Калужской области "Бюро технической инвентаризации" на выполнение кадастровых работ" не противоречат положениям антимонопольного законодательства и, в частности, не нарушают требования части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", предусматривающие, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Приводимые в обоснование заявления ФАС России доводы со ссылкой на положения статей 1, 29, 33 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" не учитывают того, что при наличии общих условий допуска лиц к кадастровым работам (кадастровой деятельностью вправе заниматься кадастровые инженеры) отдельные виды таких работ (к примеру, выполнение кадастровых работ на режимных объектах) могут осуществляться с учетом их специфики только ограниченным кругом субъектов. Так, в соответствии с частью 8 статьи 4 этого Федерального закона кадастровые сведения являются общедоступными, за исключением кадастровых сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом.
Что касается приводимых в обоснование заявления доводов со ссылкой на результаты проверки, проведенной антимонопольной службой по обращению организаций кадастровых инженеров (т. 1 л. д. 17 - 24), то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку данная проверка осуществлялась не применительно к ситуации действия оспариваемого по настоящему делу нормативного правового акта.
Что касается вопроса правильности обоснования заказчиками выбора КП Калужской области "БТИ" в качестве единственного исполнителя для целей заключения соответствующих контрактов (т. 1 л. д. 204 - 236), то он находится за пределами предмета судебного разбирательства по настоящему делу.
В силу части 1 статьи 253 ГПК Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
По результатам рассмотрения дела суд признает, что оспариваемые заявителем положения Закона Калужской области № 562-ОЗ "О полномочиях казенного предприятия Калужской области "Бюро технической инвентаризации" на выполнение кадастровых работ" не противоречат нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, и принимает решение об отказе в удовлетворении поданного заявления.
Руководствуясь статьями 194, 195, 198, 253 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

заявление Федеральной антимонопольной службы России о признании недействующей статьи 1 Закона Калужской области № 562-ОЗ "О полномочиях казенного предприятия Калужской области "Бюро технической инвентаризации" на выполнение кадастровых работ" оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий


------------------------------------------------------------------